Élections 2027 : ChatGPT et Gemini sous surveillance, l’Arcom sonne l’alerte

La question n’est plus théorique. Elle est posée noir sur blanc par le régulateur français. Le 19 mai 2026, Martin Ajdari, président de l’Arcom, présentait le projet stratégique de l’autorité pour 2026-2028. Et le message est sans équivoque : les chatbots d’intelligence artificielle représentent un risque électoral majeur pour la présidentielle de 2027.

Votre chatbot IA pourrait-il décider pour qui vous votez en 2027 ?

Le contexte est frappant. 85 % des 15-24 ans ont recours à des outils comme ChatGPT, Gemini, Anthropic ou Le Chat. Plus de 40 % les utilisent quotidiennement. Ces jeunes seront au cœur de l’électorat présidentiel l’année prochaine. Et ils s’informent de moins en moins par les canaux traditionnels.

« Le développement extrêmement rapide de l’intelligence artificielle pose de nouvelles questions. Des questions démocratiques, si une IA empathique nous indique pour qui voter. Nous ne pouvons ni éluder ces défis, ni refuser d’être inclus dans cette transformation », a déclaré Martin Ajdari.

16 % des Français demandent déjà à une IA pour qui voter

Les chiffres viennent de tomber. Une étude du think tank Terra Nova, publiée le 18 mai 2026 et basée sur un sondage Toluna Harris Interactive réalisé le jour du premier tour des municipales, révèle l’ampleur du phénomène :

• 11 % des Français ont utilisé l’IA pour s’informer sur les candidats ou leurs programmes lors des municipales 2026
• 16 % ont utilisé ChatGPT ou ses concurrents comme aide à la décision de vote
• 22 % des 18-24 ans ont eu recours aux chatbots pour trouver des informations sur les candidats de leur commune

Mais le chiffre le plus parlant est ailleurs : 5 % des électeurs interrogés affirment avoir changé d’avis après avoir consulté une IA générative. Un autre 4 % indique que ces outils les ont aidés à arrêter leur choix. Sept pour cent supplémentaires les ont utilisés pour confirmer une intention préexistante.

Terra Nova qualifie ce phénomène de « signal faible d’une transformation profonde en devenir ». Le think tank prévient : lors de la présidentielle 2027, ces outils pourraient être capables « d’influencer l’ultime choix de plusieurs millions de Français ».

Qui conçoit l’IA qui vous dit pour qui voter ?

C’est la question centrale, et elle est inconfortable. Les chatbots IA les plus utilisés en France sont majoritairement conçus par des entreprises américaines. OpenAI (ChatGPT), Google (Gemini), Anthropic. Le seul acteur français d’envergure est Mistral AI avec Le Chat.

Ces entreprises font preuve de « peu de transparence » sur la manière dont l’information est hiérarchisée dans les réponses, soulignent les auteurs de l’étude Terra Nova. En clair : vous ne savez pas pourquoi un chatbot vous recommande tel candidat plutôt qu’un autre. Vous ne savez pas quelles données ont été utilisées pour former le modèle. Vous ne savez pas quels garde-fous sont en place.

Et ce n’est pas tout. L’étude montre que l’usage de l’IA pour s’informer politiquement touche davantage les « franges de populations structurellement les moins informées et les plus distantes à l’égard de la politique ». Les plus vulnérables sont aussi les plus exposés.

Responsabilité éditoriale des chatbots : le débat est lancé

Martin Ajdari a abordé un sujet qui risque de faire grand bruit : la responsabilité éditoriale des chatbots IA. Jusqu’ici, les plateformes en ligne relèvent du DSA (Digital Services Act), le règlement européen sur les services numériques, qui impose des obligations de moyens mais pas une responsabilité éditoriale au sens classique.

Pour les services d’IA générative, le président de l’Arcom estime que la question se pose « de manière plus évidente ». Et il assène : « Il est quand même difficile de dire qu’un service comme ChatGPT, Anthropic ou Le Chat, qui ne se réfère plus à ses sources et ne les met pas forcément en évidence, n’a pas une responsabilité éditoriale dans ce qu’il dit et dans ce qu’il diffuse comme message. »

Traduction : si un chatbot donne une information biaisée ou fausse sur un candidat à quelques jours du vote, qui est responsable ? Le créateur du modèle ? L’hébergeur ? Personne ? Le cadre légal actuel ne répond pas clairement à cette question.

Les zones d’ombre avant 2027

« Comment est-ce que collectivement, on va faire pour informer les publics qu’il y a une ingérence et qu’il y a des fausses informations qui circulent ? C’est notre inquiétude. On a une zone là qui est complexe à gérer », a reconnu Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, présente lors de la présentation du projet stratégique.

Stress test à l’automne 2026 : que va tester l’Arcom ?

L’Arcom a annoncé la mise en place d’un stress test à l’automne prochain. L’objectif : évaluer la capacité des plateformes et des chatbots à résister à des tentatives de manipulation pendant une période électorale simulée.

Concrètement, il s’agira de tester :

• La détection de campagnes de désinformation coordonnées sur les réseaux sociaux et les chatbots
• La réactivité des plateformes face à des signalements de contenus trompeurs à caractère électoral
• La capacité des chatbots IA à fournir des réponses neutres et sourcées sur des sujets politiques sensibles
• La coopération entre l’Arcom, Viginum et les plateformes en cas de crise

Benoit Loutrel, qui préside le groupe de travail « Plateformes en ligne » de l’Arcom, se veut rassurant : « On a déjà en place maintenant un réseau de coopération et de protection des élections. Et la principale mission, ça sera de détecter d’éventuelles ingérences, y compris sur les chatbots. Et là, on n’a pas besoin de texte pour se mobiliser. »

Mais la réalité est plus complexe. Comme l’a souligné Martin Ajdari lui-même, « comment les agents conversationnels peuvent interférer avec les processus électoraux, c’est une œuvre législative et de traduction législative qui reste encore à faire ». En d’autres termes : le cadre juridique n’existe pas encore.

En résumé : quelles protections avant 2027 ?

À un an de la présidentielle, le tableau est contrasté. L’Arcom a identifié le risque et commencé à se structurer. Mais les outils concrets de protection restent à construire :

• Le cadre juridique pour encadrer la responsabilité des chatbots pendant les périodes électorales n’existe pas encore
• Le stress test de l’automne 2026 sera un premier jalon, mais il n’aura pas de valeur contraignante
• La transparence des modèles : les entreprises d’IA ne sont pas tenues de révéler comment elles hiérarchisent l’information politique dans les réponses
• La coopération internationale : la plupart des chatbots sont conçus hors de l’UE, ce qui complique la régulation

Une chose est sûre : d’ici avril 2027, des millions de Français demanderont à leur chatbot préféré des conseils électoraux. La question n’est plus de savoir si l’IA influencera le vote. La question est de savoir si cette influence sera transparente, neutre et contrôlée.

Et pour le moment, la réponse est : on n’en sait rien.